MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902139431 · doi:10.1136/bmjpo-2018-000369

Consent and recruitment: the reporting of paediatric trials published in 2012

2018· article· en· W2902139431 sur OpenAlexafffund
Allison Gates, Patrina Caldwell, Sarah Curtis, Leonila F. Dans, Ricardo M. Fernandes, Lisa Hartling, Lauren E. Kelly, Katrina Williams, Kerry Woolfall, Michele P. Dyson

Notice bibliographique

RevueBMJ Paediatrics Open · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Alberta
Mots-clésMedicineClinical trialInformed consentFamily medicineIncentiveTrial registrationDescriptive statisticsPatient recruitmentAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: We evaluated 300 paediatric trials to determine: the consent and recruitment strategies used, who trial information was targeted to, how incentives were used and if they achieved their recruitment targets. METHODS: For this cross-sectional evaluation, we searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials for paediatric trials published in 2012 and randomly selected 300 that reported on outcomes for participants aged ≤21 years. We collected data on consent and recruitment procedures for each trial and undertook descriptive analyses in SPSS statistics V.23. RESULTS: All but one trial (99.7%) used a standard recruitment strategy. Most (92%) trials reported that consent was obtained but only 13% reported who obtained consent. Two-thirds (65%) of trials included school-aged participants, and of these 68% reported obtaining assent. Half (50%) of the trials reported who the trial information was targeted to. Most trials (75%) of school-aged participants targeted information towards children or children and their parents. Fourteen per cent of trials reported using incentives, half (50%) of which were in the form of compensation. Only 48% of trials reported sufficient data to determine if their recruitment targets were achieved. Of these, 70% achieved their targets. CONCLUSIONS: Notable reporting shortcomings included: how families were recruited into the trial, who obtained consent and/or assent and how, who trial information was directed to, whether incentives were used and sufficient data to determine if the recruitment target was achieved. Forthcoming paediatric-specific reporting standards may improve reporting in this priority area. Our data provide a baseline for ongoing monitoring of the state of the research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,619
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,852
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: Présentation des résultats
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,381
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6190,852
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,008
Bibliométrie0,0160,021
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,838
Tête enseignante GPT0,660
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Paediatrics OpenMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207