MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902146852 · doi:10.5539/jsd.v11n6p15

Carbon Footprint Based on Household Consumption: Case Study on Cocoa Farmer’s Household in Polewali Mandar

2018· article· en· W2902146852 sur OpenAlexvenueno aff
Muhamad Rifa’i, Nunung Nuryartono, Mohammad Iqbal Irfany

Notice bibliographique

RevueJournal of Sustainable Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitut Pertanian BogorUniversitas HasanuddinUniversity of SydneyInnovative Research Group Project of the National Natural Science Foundation of China
Mots-clésCarbon footprintConsumption (sociology)SustainabilityEconomicsAgricultural economicsNatural resource economicsFootprintGreenhouse gasGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainable development has become an interesting issue in the 21st century. The main pillar of sustainable development is the economic sustainability, social, and environmental. Since the industrial revolution, there is a trade-off between economic growth and environment. The main environmental problem nowadays is a huge amount of carbon dioxide in the atmosphere. This study aims to analyze the determinant of carbon footprint formation through household consumption approach, with the case of cacao farmers in Polewali Mandar. This study employed OLS and quantile regression as the method. A combined GTAP-E data, I-O, and the calculation of carbon footprint survey used in this study. The result shows that fuel light consumption and transportation are the most carbon footprint formers. Furthermore, household income determines the most carbon footprint. The higher household income, the higher carbon footprint produced. The control variables that influence the carbon footprint are marriage status, poverty level and household size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sustainable DevelopmentMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207