Human Milk Expression After Domperidone Treatment in Postpartum Women: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Background: Insufficient milk production is among the most cited reasons by mothers for discontinuing breastfeeding. Medications that can increase milk production, such as domperidone, an off-label galactagogue, are often prescribed. Domperidone is controversial as it is not approved for any purpose in the United States and is approved only for gastrokinetic purposes in Canada and other countries. Research aim: The aim was to update the existing literature on the efficacy of domperidone as a galactagogue compared to placebo when given to mothers with insufficient human milk production. The primary outcome is the change in expressed human milk volume per day from baseline. Methods: The authors independently searched the literature from inception to May 2018. The search included any randomized controlled trials examining the efficacy of domperidone increasing mothers’ expressed human milk, measured via a human milk pump. Both authors independently assessed quality and risk of bias and extracted relevant data. Meta-analysis on expressed human milk volume per day was performed. Results: Seven studies met the inclusion criteria for review; two were excluded from the meta-analysis due to quality grading and insufficient reporting of the outcome of interest. Five studies ( N = 239) were combined in the meta-analysis. The effect size showed an increase in the mean difference of expressed human milk volume in mothers given domperidone, 93.97 mL per day (95% CI [71.12, 116.83 mL]; random effect, T 2 0.00, I 2 0%). Conclusion: This meta-analysis reports a significant improvement in expressed human milk volume per day with the use of domperidone in mothers experiencing insufficient human milk production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,049 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».