MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902153665 · doi:10.18203/2320-1770.ijrcog20184983

Is the cumulative live birth rate following in vitro fertilization (IVF) lower with government coverage than prior to coverage?

2018· article· en· W2902153665 sur OpenAlexaff
Adhwaa Khudhari, Chamile Sylvestre, Simon Phillips

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Reproduction Contraception Obstetrics and Gynecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLive birthMedicineIn vitro fertilisationPregnancyPregnancy rateEmbryo transferGynecologyObstetricsRetrospective cohort studyBiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Most studies conclude that the cumulative pregnancy rate depends on embryo quality and quantity, which is directly related to patient’s age. In the best-case scenario, the cumulative pregnancy rate reaches 79% when the number of embryos reaches 15. Other studies reported 75% probability of live birth after 6 cycles of controlled ovarian stimulation and IVF.Methods: Retrospective cohort study comparing IVF cycles between January 2008 to December 2009 (before governmental coverage), and between January 2012 to December 2013. University-affiliated private IVF clinic. 298 good prognosis IVF patients from 2008-2009 and 610 patients from 2012-2013 were included. The cumulative LBR per IVF cycle was the main outcome measure; the secondary outcome measures were the type of protocol used, percentage of ICSI cycles, fertilization rate, proportion of day 3 versus (vs) day 5 embryo transfers, average number of embryos transferred, average number of frozen embryos, the clinical pregnancy rate and the multiple pregnancy.Results: no statistically significant difference in the cumulative LBR; it was 44.8% in 2008-2009 but 40.3% in 2012-2013. p: 0.134. The long agonist protocol was used the most 2008-2009 (75.5% of the cycles) compared to antagonist protocol in 2012-2013 (77.2%) p <0.01. There was no difference in the use of ICSI, but the fertilization rate in 2012-2013 (60.9% vs 65.9%, p=0.001). The proportion of day 3 embryos transferred in 2008-2009 (82.2%) and 2012-2013 (43.9%), p=0.005, and the proportion of day 5 embryos transferred is 3.7% in 2008-2009 but 54.9% in 2012-2013, p<0.001. The average number of embryos transferred in 2008-2009 was 1.96 vs 1.08 in 2012-2013. The average number of frozen embryos per cycle was not significantly different. The clinical pregnancy rate was not significantly different (56.8% vs 54.3%). The multiple pregnancy rate is 19.4% in 2008-2009 and 0.5% in 2012-2013.Conclusions: In good prognosis IVF patients, the cumulative LBR per cycle started was not significantly different after IVF provincial coverage and the move towards eSET on day 3 or day 5. No advantage of transferring multiple embryos in this group of patients, and that transferring one at a time reduces significantly the multiple pregnancy rate and its complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Reproduction Contraception Obstetrics and GynecologyMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207