Differences between unipolar mania and bipolar‐I disorder: Evidence from nine epidemiological studies
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Although clinical evidence suggests important differences between unipolar mania and bipolar-I disorder (BP-I), epidemiological data are limited. Combining data from nine population-based studies, we compared subjects with mania (M) or mania with mild depression (Md) to those with BP-I with both manic and depressive episodes with respect to demographic and clinical characteristics in order to highlight differences. METHODS: Participants were compared for gender, age, age at onset of mania, psychiatric comorbidity, temperament, and family history of mental disorders. Generalized linear mixed models with adjustment for sex and age as well as for each study source were applied. Analyses were performed for the pooled adult and adolescent samples, separately. RESULTS: Within the included cohorts, 109 adults and 195 adolescents were diagnosed with M/Md and 323 adults and 182 adolescents with BP-I. In both adult and adolescent samples, there was a male preponderance in M/Md, whereas lifetime generalized anxiety and/panic disorders and suicide attempts were less common in M/Md than in BP-I. Furthermore, adults with mania revealed bulimia/binge eating and drug use disorders less frequently than those with BP-I. CONCLUSIONS: The significant differences found in gender and comorbidity between mania and BP-I suggest that unipolar mania, despite its low prevalence, should be established as a separate diagnosis both for clinical and research purposes. In clinical settings, the rarer occurrence of suicide attempts, anxiety, and drug use disorders among individuals with unipolar mania may facilitate successful treatment of the disorder and lead to a more favorable course than that of BP-I disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».