MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902201063 · doi:10.3390/s18124153

Quantifying Airborne Lidar Bathymetry Quality-Control Measures: A Case Study in Frio River, Texas

2018· article· en· W2902201063 sur OpenAlexaff
Kutalmis Saylam, John R. Hupp, John R. Andrews, Aaron R. Averett, Anders Knudby

Notice bibliographique

RevueSensors · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesTexas Department of TransportationTexas Water Development BoardU.S. Department of Transportation
Mots-clésBathymetryLidarTraverseEnvironmental scienceRemote sensingQuality (philosophy)Water qualitySoftwareGeographyComputer scienceCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Airborne Lidar Bathymetry (ALB) is an advanced and effective technology for mapping water bodies and measuring water depth in relatively shallow inland and coastal zones. The concept of using light beams to detect and traverse water bodies has been around since the 1960s; however, its popularity has increased significantly in recent years with the advent of relatively affordable hardware, supplemented with potent software applications to process and analyze resulting data. To achieve the most accurate final product, which is usually a digital elevation model (DEM) of the bottom of a water body, various quality-control (QC) measures are applied during and after an airborne mission. River surveys, in particular, present various challenges, and quantifying the quality of the end product requires supplemental surveys and careful analysis of all data sets. In this article, we discuss a recent ALB survey of the Frio River in Texas and summarize the findings of all QC measures conducted. We conclude the article with suggestions for successful ALB deployments at similar survey locations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,402

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSensorsMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207