MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902275646 · doi:10.1093/geront/gny160

The Aging of a Young Nation: Population Aging in Singapore

2018· article· en· W2902275646 sur OpenAlexaff
Rahul Malhotra, Mary Ann Bautista, André Müller, Su Aw, Gerald Choon‐Huat Koh, Yin‐Leng Theng, Stephen James Hoskins, Chek Hooi Wong, Chunyan Miao, Wee Shiong Lim, Chetna Malhotra, Angelique Chan

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensBC Research (Canada)University of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulation ageingGerontologyPopulationPsychologyDemographySociologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The juxtaposition of a young city-state showing relative maturity as a rapidly aging society suffuses the population aging narrative in Singapore and places the "little red dot" on the spotlight of international aging. We first describe population aging in Singapore, including the characteristic events that shaped this demographic transition. We then detail the health care and socioeconomic ramifications of the rapid and significant shift to an aging society, followed by an overview of the main aging research areas in Singapore, including selected population-based data sets and the main thrust of leading aging research centers/institutes. After presenting established aging policies and programs, we also discuss current and emerging policy issues surrounding population aging in Singapore. We aim to contribute to the international aging literature by describing Singapore's position and extensive experience in managing the challenges and maximizing the potential of an aging population. We hope that similar graying populations in the region will find the material as a rich source of information and learning opportunities. Ultimately, we aspire to encourage transformative collaborations-locally, regionally, and internationally-and provide valuable insights for policy and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations136
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207