MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902416426 · doi:10.15171/ijhpm.2018.103

Reducing Health Inequities Through Intersectoral Action: Balancing Equity in Health With Equity for Other Social Goods

2018· article· en· W2902416426 sur OpenAlexafffund
Maxwell J. Smith, Daniel Weinstock

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Health Policy and Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensMcGill University Health CentreWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHealth equityEquity (law)Social determinants of healthPublic economicsSocial justiceBusinessEconomic growthEconomicsPolitical scienceHealth careLaw and economicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Significant attention has been devoted to developing intersectoral strategies to reduce health inequities; however, these strategies have largely neglected to consider how equity in health ought to be weighted and balanced with the pursuit of equity for other social goods (eg, education equity). Research in this domain is crucial, as the health sector's pursuit of health equity may be at odds with policies in other sectors, which may consider the reduction of health inequities to be peripheral to, if not incompatible with, their own equity-related aims. It is therefore critical that intersectoral strategies to reduce health inequities be guided by a more general account of social justice that is capable of carefully balancing equity in health against the pursuit of equity in other sectors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Health Policy and ManagementMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207