MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902450532 · doi:10.1093/ofid/ofy210.634

627. Differences in <i>C. difficile</i> Toxin A Binding in Humans: Adults vs. Infants

2018· article· en· W2902450532 sur OpenAlexaff
David Goldman, Ahmed Elshazly, Ekaterina Dadachova, Michelle Ewart

Notice bibliographique

RevueOpen Forum Infectious Diseases · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStainingMedicineBasal (medicine)ToxinPathologyCryptInternal medicineMicrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Children less than 1 year of age are commonly colonized with toxin-producing C. difficile, but appear to be immune to the associated colitis. Animal studies suggest that young infants lack receptors for C. difficile toxin, though this has never been documented in humans. Tissue from infants (<6 months) and adults > 21 years were studied. Toxin A binding was assessed using an indirect staining method, which included incubation with toxin A (List Labs) and detection with a rabbit polyclonal anti-sera (Lee Labs). A trained pediatric pathologist assessed the extent of staining in a blinded fashion. In other studies, toxin A was labeled with rhenium-188 and incubated with albumin-blocked tissue sections (four-infant and six-adult) for 1 hour. After washing, gamma counts were measured and the average percentage of retained radiolabeled toxin A calculated. Fisher exact tests and ANOVA were used for analyses. All studies were done in compliance with our institutional IRB. Six of 13 (46%) adult specimens were found to have reactivity on both the apical epithelial surface as well as crypt staining. Another six had reactivity localized only to the basal and lateral surface of the crypts. One specimen demonstrated no reactivity at all. For neonates (n = 15), no specimens were found to have reactivity localized to the apical epithelial surface, though four specimens had reactivity at the basal epithelial surface (P value for comparison of apical staining 0.0046) (see figure). Average percentage of retained counts for control (no tissue), infant and adult colon sections were, 0.318 ± 0.147, 0.305 ± 0.079 and 0.48 ± 0.114, respectively (P = 0.051). Immunohistochemistry and radiolabelling studies indicate that neonatal colon section binds C. difficile toxin A less strongly and in a different distribution pattern (i.e., without apical staining) when compared with adult colon sections. These findings are consistent with previous animal studies and support the paradigm that a lack of toxin receptors in the infant colon contributes to immunity against C. difficile colitis. Additional studies are needed to define the presence of specific receptors and determine if a similar phenomenon applies to toxin B binding. All authors: No reported disclosures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Forum Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207