The informational value of feedback choices for performance and revision in a digital assessment game
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to examine the impact of the informational value of feedback choices (confirmatory versus critical feedback) on students’ performance, their choice to revise and the time they spend designing posters and reading feedback in a computer-based assessment game, Posterlet. Design/methodology/approach An empirical correlational study was conducted to collect the choices to seek confirmatory or critical feedback and to revise posters in a poster design task from 106 grade 8 students from a middle school in California via Posterlet. Findings The results of the study show that critical uninformative feedback is associated with students’ performance, and critical informative feedback is associated with their learning strategies (i.e. feedback dwell time and willingness to revise), while confirmatory informative feedback is negatively associated with both performance and learning strategies. Research limitations/implications The study controlled the choice students were given regarding the valence of their feedback but not regarding the informational value of their feedback. Additionally, the study was conducted with middle-school students, and more research is needed to ascertain whether the results generalize to other populations. Practical implications The findings can be used to balance the design of the informational content of feedback messages to support student performance in an open-ended, creative design task. This study may also inform the design and implementation of agents (e.g. virtual characters) able to provide user-adaptive feedback for online interactive learning environments. Originality/value This study constitutes the first research to examine the informational value of feedback that is chosen rather than received, the latter being the prevalent model of delivering feedback in education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle