MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902484999 · doi:10.1123/japa.2018-0137

Men on the Move: A Randomized Controlled Feasibility Trial of a Scalable, Choice-Based, Physical Activity and Active Transportation Intervention for Older Men

2018· article· en· W2902484999 sur OpenAlexafffund
Dawn C. Mackey, Alexander Perkins, Kaitlin Hong Tai, Joanie Sims‐Gould, Heather McKay

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Physical Activity · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésPhysical activityRandomized controlled trialPhysical therapyIntervention (counseling)RecreationGerontologyMedicinePsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We conducted Men on the Move, a 12-week randomized controlled feasibility trial of a scalable, choice-based, physical activity (PA) and active transportation intervention. Participants were community-dwelling men aged 60 years and older (n = 29 intervention [INT] and n = 29 waitlist control [CON]). Trained activity coaches delivered: (a) one-on-one participant consultations to develop personal action plans for PA and active transportation, (b) monthly group-based motivational meetings, (c) weekly telephone support, (d) complimentary recreation and transit passes, and (e) pedometers and diaries for self-monitoring. Men on the Move demonstrated high rates of recruitment, retention, and intervention adherence. INT chose a variety of group-based and individual PAs and destinations for their personal action plans. At 12 weeks, INT achieved more steps, moderate-vigorous PA, and energy expenditure than CON. INT was also more likely to take transit and meet national guideline levels of PA. At 24 weeks follow-up, INT benefits were sustained for moderate-vigorous PA and energy expenditure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and Physical ActivityMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207