MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902499567 · doi:10.14740/jocmr3675

The Role of Exercise in the Quality of Life in Patients After Pancreatectomy: A Prospective Randomized Controlled Trial

2018· article· en· W2902499567 sur OpenAlexvenueno aff
Anastasios Katsourakis, Ioannis S. Vrabas, Vassilios Papanikolaou, Stylianos Apostolidis, Iosif Chatzis, George Noussios

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)PancreatectomyPhysical therapyInternal medicinePancreasNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pancreatic resection is still a challenging operation characterised by high morbidity. The quality of life in patients after pancreatectomy is a critical outcome. The aim of our trial is to prove whether or not exercise has any benefit to the life of these patients. METHODS: The study was an open-label, randomized clinical trial. The patients were selected according to the Consolidated Standard of Reporting Trials criteria. The study was registered at the International Standard Randomized Controlled Trial registry (ISRCTN) with the study ID ISRCTN1087174. The study was approved by the Bioethics and Deontology Committee, Medical School of Aristotle University, Thessaloniki (ref: 166/29.10.2015). RESULTS: Once the allocation and the follow-up were completed, 21 patients in the exercise group and 22 in the control group were analyzed. There was no statistical difference between the two groups regarding co-morbidities and disease characteristics; however, the quality of life and the total status of health were superior in the exercise group. CONCLUSIONS: Exercise can improve the quality of life in patients after complex operations like pancreatectomy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207