MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2902522638 · doi:10.1136/bmjopen-2018-025059

Identifying patient-important outcomes in medication-assisted treatment for opioid use disorder patients: a systematic review protocol

2018· review· en· W2902522638 sur OpenAlexafffundabout
Nitika Sanger, Hamnah Shahid, Brittany B. Dennis, J.L. Hudson, David C. Marsh, Stephanie Sanger, Andrew Worster, Rand Teed, Launette Rieb, Peter Tugwell, Brian Hutton, Beverley Shea, Dorcas Beaton, Kimberly Corace, Danielle B. Rice, Lara Maxwell, M. Constantine Samaan, Russell J. de Souza, Lehana Thabane, Zainab Samaan

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensPrograms for Assessment of Technology in Health Research InstituteInstitute for Work & HealthUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalBruyèreOttawa HospitalUniversity of OttawaImpactHamilton General HospitalUniversity of British ColumbiaNOSM UniversityLaurentian UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePsycINFOOpioid use disorderMEDLINECochrane LibraryFamily medicineAddiction medicineClinical trialSystematic reviewMeta-analysisAddictionPsychiatryOpioidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Illicit opioid use has become a national crisis in Canada, with over 65 000 people seeking treatment for opioid use disorder (OUD) in Ontario and British Columbia alone. Medication-assisted treatment (MAT) is a common treatment for OUD. There is substantial variability in treatment outcomes used to evaluate effectiveness of MAT, making it difficult to establish clinically and scientifically relevant treatment effect. Furthermore, patients are often excluded from the process of determining these outcomes. The primary objective of this review is to examine outcomes currently used to measure MAT effectiveness and to identify patient-relevant outcomes to enhance effectiveness of treatment options. This review refers to patient-important outcomes as those outcomes patients consider important to or markers of treatment success. METHODS AND ANALYSIS: MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature, Web of Science, Cochrane Library, Cochrane Clinical Trials Registry, National Institutes for Health Clinical Trials Registry and WHO International Clinical Trials Registry Platform databases will be searched. We will search databases from inception to the date the search is ran. Studies of interest include those evaluating the effectiveness of MAT for patients with OUD, with or without consultation with patients regarding what they consider to be important as an indicator of treatment success. Results will be analysed using thematic analysis and qualitative analysis where possible. This will result in comprehensive synthesis of all outcomes and measures found related to OUD treatment effectiveness. ETHICS AND DISSEMINATION: We are collaborating with Canadian Addiction Treatment Centres which provide MAT to patients with OUD who will participate in disseminating study results. Dissemination strategies will involve sharing study results through workshops, presentations, peer-reviewed publications, study reports, community presentations and resources in primary care settings. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42018095553.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,016
Bibliométrie0,0200,018
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0680,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→