An open letter to the Universe: a reflection on conducting “good” research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to reveal a qualitative researcher’s journey into finding her sense of self during a trial she faced while conducting her dissertation research. Design/methodology/approach Indigenous research methodologies (IRM) mixed with an autoethnography were used. A critical reflexivity position, with respect to being in the field, was adopted, melding in the Universe, the Sun and the Earth as objects that the author can talk and interact with. This reflexivity was captured within the letter to the Universe. Findings Three outcomes are discussed. Notably, the implications of this work with respect to power-relations and gender. The issue of being in the field is then discussed. Finally, untangling the practical implications of using IRM/autoethnography as a combined method is presented. Social implications The letter to the Universe offers a guide of sorts to other qualitative researchers, via one person’s experience in the field. The letter is, in the end, a cautionary story for others, acknowledging that the author can respond to a trial in a gendered fashion, that one needs to be humble along with being persistent, flexible and resourceful toward achieving “good” research. Originality/value As a Western, White woman scholar, who circles Indigenous influences, the author demonstrated (through this letter) one possible way of embracing, and acknowledging, IRM without appropriating it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,098 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».