Comparison of the Clinical Outcomes of Buccal Advancement Flap Versus Platelet-Rich Fibrin Application for the Immediate Closure of Acute Oroantral Communications
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to compare the clinical outcomes of buccal advancement flap surgery to platelet-rich fibrin (PRF) application for the closure of acute oroantral communications (AOACs). In 36 patients, following the extractions of posterior maxillary teeth, AOACs which were larger than 3 mm diameter were detected. In group A, PRF clots were used in 21 patients and group B, classic buccal advancement flap was used in 15 patients. Baseline variables such as pain, the analgesic doses are taken, and swelling was assessed preoperatively. These were also examined on postoperative days 1, 2, 3, and 7, and patients were seen again in the 3rd week. In group A, statistically significant reduction was examined (P < 0.05) in pain and the analgesic doses are taken (sum of 1st, 2nd, 3rd, and 7th days on days 1 and 2) (PRF). The swelling was also significantly less in group A (P < 0.05). The mean duration did not differ between the groups (P > 0.05). In conclusion, both methods were successful for the immediate closure of AOACs. However, a lesser amount of pain and no swelling observed with the use of PRF clots for the immediate closure of AOACs compared to buccal advancement flap surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».