Higher education and the effectiveness of public policy funding mechanisms in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Esta pesquisa analisa a eficacia dos mecanismos de financiamento das principais politicas publicas para a educacao superior no Canada no periodo de 2003 a 2012, pressupondo uma lacuna quanto a proposicao de novas politicas publicas para auxiliar no financiamento do ensino superior em todo o mundo. No que se refere aos procedimentos metodologicos, o estudo foi concebido como exploratorio e quantitativo. Analisou estatisticamente um conjunto de politicas publicas usando como referencia a taxa de crescimento anual composta (CAGR), calculada, por sua vez, com base no investimento realizado e no numero de estudantes atendidos durante o periodo analisado. Os resultados mostraram que o Canada provou ser um pais de politicas publicas solidas e bem definidas, que tiveram um impacto no bom desempenho do pais, com destaque para: a CESG, que apresenta uma maneira pro-ativa de garantir o acesso e permanencia de jovens na educacao superior; o CSGP/CSLP, que foi estatisticamente significativo em relacao a porcentagem de estudantes atendidos; e o OSAP / Reaching Higher, que foi mais sensivel em relacao as necessidades do contexto em que esta inserido (provincia de Ontario).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».