Potential risk factors for maxillary sinus membrane perforation and treatment outcome analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Most common complication of sinus floor elevation (SFE) is sinus membrane perforation (SMP). PURPOSE: To investigate the correlation between SMP and potential risk factors and to evaluate SMP treatment outcomes. MATERIALS AND METHODS: This study included patients who had undergone a SFE at Division of Oral Surgery and Orthodontics, Medical University of Graz from 2013 to 2017. Analysis of patients' records and CBCT focused on patient-related risk factors (sinus contours, thickness of membrane and lateral sinus wall, interfering septa, crossing vessels, former oroantral communication) and intervention-related risk factors (surgical approach, sides, number of tooth units, and sites). The outcome of SMP treatment was analyzed in the recalls. RESULTS: In all, 121 patients underwent 137 SFE. There were 19 cases of SMP (13.9%). Two significant factors were identified: maxillary sinus contours (P = .001) and thickness of the sinus membrane (P = .005). The sinus membrane perforation rate was highest in narrow tapered sinus contours and when the sinus membrane was thinner than 1 mm. Among 19 cases with SMP, no complications were seen upon recall. CONCLUSIONS: Maxillary sinus contours and sinus membrane thickness seem to be relevant factors for SMP. Sinus membrane perforations were successfully treated by coverage with collagen membrane.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».