MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902708963 · doi:10.1177/1475921718815457

A crowdsourcing-based methodology using smartphones for bridge health monitoring

2018· article· en· W2902708963 sur OpenAlexafffund
Qipei Mei, Mustafa Gül

Notice bibliographique

RevueStructural Health Monitoring · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Health Monitoring Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBridge (graph theory)Divergence (linguistics)Computer scienceAccelerometerCrowdsourcingPopulationWirelessKullback–Leibler divergenceReal-time computingMobile deviceData miningArtificial intelligenceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a novel framework for monitoring and evaluation of a population of bridges using smartphones in a large number of moving vehicles as mobile sensors. Within this framework, a damage detection methodology based on Mel-frequency cepstral coefficients and Kullback–Leibler divergence is developed. For this method, Mel-frequency cepstral coefficients of the vibration data collected from smartphones in vehicles crossing bridges are first extracted as features. Then, Kullback–Leibler divergence is used to compare the distributions of features. The damage in a bridge can be identified by quantifying the difference of the distributions obtained for the same bridge. Both numerical and lab experiments are conducted to verify the proposed framework and methodology. In lab experiments, a smartphone and two wireless accelerometers are used for data collection. From our results, it is concluded that the damage existence can be successfully identified using smartphones in a large number of vehicles. Also, it is observed that there is a significant correlation between the magnitude of the damage features and the severity of damage. The results show that the method has the potential to monitor a population of bridges simultaneously and in almost real time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations105
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Health MonitoringMême sujetStructural Health Monitoring TechniquesTravaux en français237 207