MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902727815 · doi:10.1111/sifp.12078

Using Marketing Science to Understand Contraceptive Demand in High‐Fertility Niger

2018· article· en· W2902727815 sur OpenAlexfundno aff
Sarah L Dalglish, Jessica Vandermark, Clémentine Rossier, Adama Kemou, Hope Neighbor

Notice bibliographique

RevueStudies in Family Planning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUnited States Agency for International DevelopmentUnited Nations Population FundBill and Melinda Gates FoundationWilliam and Flora Hewlett FoundationPhysicians' Services Incorporated FoundationWorld Bank Group
Mots-clésFertilityPsychological interventionLatent class modelFamily planningMarketingPopulationBusinessMedicinePsychologyEnvironmental healthComputer scienceResearch methodologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Global initiatives aim to add 120 million new family planning (FP) users by 2020; however supply-side interventions may be reaching the limits of their effectiveness in some settings. Our case study in Niger used demand analysis techniques from marketing science. We performed a representative survey (N = 2,004) on women's FP knowledge, attitudes, needs, and behaviors, then used latent class analysis to produce a segmentation of women based on their responses. We found that Nigerien women's demand for modern FP methods was low, with majorities aware of modern methods but much smaller proportions considering use, trying modern methods, or using one consistently. We identified five subgroups of women with distinct, internally coherent profiles regarding FP needs, attitudes, and usage patterns, who faced different barriers to adopting or using modern FP. Serving subgroups of women based on needs, values, and underlying beliefs may help more effectively drive a shift in FP behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in Family PlanningMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207