Efficacy of <i>Borrelia burgdorferi</i> vaccine in dogs in North America: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Lyme borreliosis, a tick-borne disease, is endemic to some parts of North America and is an emerging disease in other parts of the world. Vaccination is an increasingly common, although controversial, method used in the prevention of Lyme disease in dogs; the reported efficacies of Borrelia burgdorferi vaccines in dogs are highly variable, ranging from 50% to 100%. OBJECTIVES: To determine the efficacy of vaccines for prevention of Lyme disease in dogs in North America. METHODS: Experimental and observational study designs were eligible for inclusion. The outcome of interest was the reduction of incidence of clinical illness after exposure to B. burgdorferi. Electronic databases searched were MEDLINE, Web of Science, and Centre for Agricultural Biosciences Abstracts. Clinical signs were extracted as dichotomous outcomes: lameness, anorexia, pyrexia, depression, and lymphadenopathy. Study quality was assessed using tools from the Cochrane collaboration. RESULTS: In total, 3 observational studies and 13 challenge trials were included. None of the challenge trials assessed lymphadenopathy, but for each of the remaining 4 clinical signs, a meta-analysis was performed. Compared to unvaccinated dogs, vaccinated dogs had a reduced odds of developing lameness, depression, pyrexia, and anorexia (odds ratio: 0.15-0.23). CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Based on the quantitative synthesis of results from challenge studies, vaccinated dogs are less likely to develop clinical signs after exposure to B. burgdorferi compared to unvaccinated dogs. These results should be interpreted with caution, however, as several shortcomings related to quality and study design were identified. Future studies should focus on larger sample sizes in field conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».