MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902797406 · doi:10.1111/jvim.15344

Efficacy of <i>Borrelia burgdorferi</i> vaccine in dogs in North America: A systematic review and meta-analysis

2018· review· en· W2902797406 sur OpenAlexafffund
Nadine A. Vogt, Jan M. Sargeant, Melissa C. MacKinnon, Ali Versluis

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Internal Medicine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueVector-borne infectious diseases
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of Guelph
Mots-clésMedicineBorrelia burgdorferiLyme diseaseMeta-analysisObservational studyVaccinationOdds ratioAnorexiaDepression (economics)Incidence (geometry)Internal medicineClinical trialPediatricsImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lyme borreliosis, a tick-borne disease, is endemic to some parts of North America and is an emerging disease in other parts of the world. Vaccination is an increasingly common, although controversial, method used in the prevention of Lyme disease in dogs; the reported efficacies of Borrelia burgdorferi vaccines in dogs are highly variable, ranging from 50% to 100%. OBJECTIVES: To determine the efficacy of vaccines for prevention of Lyme disease in dogs in North America. METHODS: Experimental and observational study designs were eligible for inclusion. The outcome of interest was the reduction of incidence of clinical illness after exposure to B. burgdorferi. Electronic databases searched were MEDLINE, Web of Science, and Centre for Agricultural Biosciences Abstracts. Clinical signs were extracted as dichotomous outcomes: lameness, anorexia, pyrexia, depression, and lymphadenopathy. Study quality was assessed using tools from the Cochrane collaboration. RESULTS: In total, 3 observational studies and 13 challenge trials were included. None of the challenge trials assessed lymphadenopathy, but for each of the remaining 4 clinical signs, a meta-analysis was performed. Compared to unvaccinated dogs, vaccinated dogs had a reduced odds of developing lameness, depression, pyrexia, and anorexia (odds ratio: 0.15-0.23). CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Based on the quantitative synthesis of results from challenge studies, vaccinated dogs are less likely to develop clinical signs after exposure to B. burgdorferi compared to unvaccinated dogs. These results should be interpreted with caution, however, as several shortcomings related to quality and study design were identified. Future studies should focus on larger sample sizes in field conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,029
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Internal MedicineMême sujetVector-borne infectious diseasesTravaux en français237 207