MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902798055 · doi:10.5430/jms.v9n4p47

Competitive Strategies and Performance of Construction Companies in Kisumu County, Kenya

2018· article· en· W2902798055 sur OpenAlexvenueno aff
Fredrick Abonda, Vincent N. Machuki

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCost leadershipCompetitive advantageMarketingBusinessMarket penetrationOrder (exchange)Market shareSample (material)Industrial organizationStrategic managementProduct (mathematics)Operations managementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Competitive strategy is intended to grant an organization the ability to outperform its rivals and gain market leadership. Research on performance implications of competitive strategies is vast strategic management but without much consensus. This study set out to establish the competitive strategies adopted by construction firms in Kisumu County and to determine their influence on the companies’ performance. Through a cross sectional descriptive survey, data were obtained from a randomly drawn sample of eighty four (84) construction companies using a structured questionnaire and analyzed using multivariate regression analysis. The findings of the study indicate that the construction firms adopted cost leadership, product differentiation, growth strategies, and grand strategies. The study reports strong positive correlation between competitive strategies and performance as well as statistically significant influence of competitive strategies on performance. Grand strategies account for a larger variation performance followed by generic and growth strategies respectively. Independently, differentiation strategy accounted for a larger proportion of unit change in performance followed by market penetration, strategic alliances and innovation in that order. Out of the study results, the firms are advised to aggressively adopt a mix of competitive strategies. The study’s findings support the postulations of game theory and the strategic conflicts model as anchoring theories. Arising from the study’s limitations, suggestions for further research have been advanced along different lines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,360

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207