MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902806690 · doi:10.1139/juvs-2018-0009

UAV swarm communication and control architectures: a review

2018· review· en· W2902806690 sur OpenAlexvenueno aff
Mitch Campion, Prakash Ranganathan, Saleh Faruque

Notice bibliographique

RevueJournal of Unmanned Vehicle Systems · 2018
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUAV Applications and Optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSwarm behaviourTestbedLeverage (statistics)Computer scienceCellular communicationWirelessDistributed computingArchitectureDroneCellular networkComputer networkTelecommunicationsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Unmanned aerial vehicles (UAVs) have significantly disrupted the aviation industry. As technology and policy continue to develop, this disruption is only going to increase in magnitude. A specific technology poised to escalate this disruption is UAV swarm. UAV swarm has the potential to distribute tasks and coordinate operation of many UAVs with little to no operator intervention. This paper surveys literature regarding UAV swarm and proposes a swarm architecture that will allow for higher levels of swarm autonomy and reliability by utilizing cellular mobile wireless communication infrastructure. This paper chronicles initial testbed development to meet this proposed architecture. Focused development of UAV swarms with UAV-to-UAV communication autonomous coordination ability is central to advancing the utility of UAV swarms. The use of cellular mobile framework alleviates many limiting factors that hinder the utility of UAVs including range of communication, networking challenges, and size-weight-and-power considerations. In addition, cellular networks leverage a robust and reliable infrastructure for machine to machine communication proposed by 5G systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations253
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Unmanned Vehicle SystemsMême sujetUAV Applications and OptimizationTravaux en français237 207