Maximising stability after revision hip arthroplasty for vancouver B periprosthetic fractures
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: The risk of hip dislocation after revision total hip arthroplasty can be as high as 27% following surgery for periprosthetic fractures. A novel technique described by the senior authors in 2015, involving a transtrochanteric osteotomy and minimal superior capsulotomy, minimises this risk.Design: Prospective cohort study Setting: Sir Charles Gairdner Hospital, Hollywood Private HospitalPatients: Forty-two patients with Vancouver B type periprosthetic hip fractures, fixed using our superior capsulotomy technique. Intervention: The approach involves extending the fracture proximally to the tip of the greater trochanter, splitting the gluteal tendons and superior capsule in the same plane, in a titrated manner such that the head dislocates from the socket with a ‘pop’. The femoral component is revised and the cup and liner retained.Main Outcome Measurements: The primary outcome of interest was dislocation rate.Results: Patients averaged 80 years of age. Mean follow up was 31 months (range 12 months to 5 years). The primary finding was zero cases of hip joint dislocation. The average Oxford hip score was 31/48, the physical component and mental component Short Form 12 mean scores were 31.7 and 53.6 respectively at 1 year following revision. Functional scores did not significantly thereafter at 2 and 5 years. Mean subsidence at 1-year post operatively was 8.73mm. Two stems were revised.Conclusion: The outcomes of this operative technique in revision arthroplasty of Vancouver B periprosthetic hip fractures is promising, with no cases of hip dislocation, along with satisfactory patient clinical outcomes.Level of Evidence: Prospective Cohort Study, Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».