Postoperative complications of hypospadias repair in patients receiving caudal block vs. non-caudal anesthesia: A meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We performed a meta-analysis of the current literature to assess the association of caudal block and postoperative complication rates following hypospadias repair. METHODS: A Systematic literature search was conducted on October 2017. Five reviewers independently screened, identified, and evaluated comparative studies assessing postoperative outcomes following hypospadias repair with and without caudal block. The incidence of post-surgical complications from each study was extracted for caudal block and control groups to generate the odds ratio (OR) and corresponding 95% confidence intervals (CI). Effect estimates were pooled using inverse-variance method with random-effects model. Subgroup analyses were performed according to study type and hypospadias severity. RESULTS: Nine studies (2096patients) of low- to moderate-quality were included for meta-analysis. Overall pooled effect estimates demonstrated increased occurrence of postoperative complication rates among patients with caudal block (OR 2.32; 95% CI 1.29-4.16). Subgroup analysis according to hypospadias severity revealed that a significant increased OR in complication rate was noted among proximal hypospadias (OR 3.55; 95% CI 1.80-7.01), but not distal hypospadias (OR 1.31; 95% CI 0.59-2.88). CONCLUSIONS: Our meta-analysis of poor-quality evidence may have revealed a significant association between caudal block and postoperative complications following hypospadias repair. However, subgroup analysis demonstrated that hypospadias severity is important in determining complication rates, suggesting that confounding factors and selection bias may play a central role in characterizing the true effect of the anesthesia approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».