Comparison of four clinically validated testosterone LC-MS/MS assays: Harmonization is an attainable goal
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Immunoassays and liquid chromatography-tandem mass spectrometry assays are commonly employed in clinical laboratories for measurement of total testosterone in serum. Results obtained from either of these methodologies compare poorly due to differences in calibration and/or inadvertent detection of interfering substances by the immunoassays. Standardization efforts are underway, but recent studies indicate that accuracy remains an issue. METHODS: This study compares the results from four independently developed and validated LC-MS/MS assays for total testosterone. The calibration for each assay was verified using National Institute of Standards and Technology Standard Reference Material 971. RESULTS: Initially, one of the four assays had a mean percent difference of +11.44%, compared to the All Method Mean, but following re-verification of all five non-zero calibrator concentrations with the NIST SRM 971, the mean percent difference decreased to -4.88%. Subsequently, the agreement between all four assays showed a mean bias of <5% across the range of all testosterone concentrations (0.13-38.10 nmol/L; 3.7-1098 ng/dL), including at low concentrations of <1 nmol/L (<29 ng/dL). CONCLUSIONS: Excellent agreement between four independently developed LC-MS/MS assays demonstrates that harmonization using standard reference material is attainable. However, as we found in this study, to ensure accurate calibration it is critical to validate the concentrations of new lots of calibrators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».