MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902957037 · doi:10.1701/2990.29928

ROBIS: un nuovo strumento sviluppato per valutare i rischi di distorsione nelle revisioni sistematiche

2018· article· en· W2902957037 sur OpenAlex
Penny Whiting, Jelena Savović, Julian P. T. Higgins, Deborah M Caldwell, Barnaby C Reeves, Beverley Shea, Philippa Davies, Jos Kleijnen, Rachel Churchill

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueRecenti Progressi in Medicina · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensInstitute of Population and Public Health
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésSystematic reviewPsychological interventionRelevance (law)Scope (computer science)Identification (biology)Selection biasPsychologyGuidelineProcess (computing)MEDLINEHealth careRisk analysis (engineering)MedicineApplied psychologyComputer sciencePathologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Obiettivo. Sviluppare ROBIS, un nuovo strumento per valutare i rischi di distorsione (bias) nelle revisioni sistematiche (piuttosto che negli studi primari). Disegno di studio e setting. Per sviluppare ROBIS abbiamo utilizzato un approccio in quattro stadi: definire l’obiettivo, ricercare le prove disponibili, organizzare incontri faccia a faccia, perfezionare lo strumento attraverso uno studio pilota. Risultati. ROBIS è stato sviluppato allo scopo di valutare le revisioni sistematiche in ambito sanitario su: effetti degli interventi sanitari, diagnosi, prognosi ed eziologia. Lo strumento è destinato principalmente a coloro che sviluppano linee-guida, autori di overview di revisioni sistematiche (revisioni di revisioni) e autori di revisioni che potrebbero voler valutare o evitare rischi di bias nelle loro revisioni. Lo strumento si completa in tre fasi: 1) valutare la rilevanza del quesito di ricerca (opzionale); 2) identificare i punti critici del processo di revisione; 3) valutare il rischio complessivo di bias (distorsione sistematica). La fase 2 considera quattro domini attraverso i quali possono essere introdotti rischi di bias nelle revisioni sistematiche: 1) criteri di eleggibilità degli studi; 2) identificazione e selezione degli studi; 3) raccolta dei dati; 3) sintesi e risultati. La fase 3 valuta il rischio complessivo di bias nell’interpretazione dei risultati della revisione e se l’interpretazione ha tenuto conto degli eventuali limiti identificati in uno qualsiasi dei domini della fase 2. Sono inoltre inserite domande chiave di supporto alla valutazione di eventuali dubbi relativi al processo di conduzione della revisione (fase 2) e al complessivo rischio di bias della revisione stessa (fase 3); queste domande mirano a individuare i possibili bias che possono verificarsi durante tutto il processo di stesura di una revisione sistematica, dalla progettazione alla conduzione, alla sintesi dei risultati fino alla scrittura delle conclusioni. Conclusioni. ROBIS è il primo strumento rigorosamente disegnato e sviluppato per la valutazione del rischio di bias nelle revisioni sistematiche.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,672
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0440,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,530
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,012 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle