304. Comparison of Short and Long Courses of Antibiotics in Patients with Prosthetic Joint Infection: A Systemic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Current guidelines for treatment of prosthetic joint infection (PJI) suggest a combination of intravenous (IV) antibiotics for 2–6 weeks and oral antibiotics for 3–6 months. However, recent studies did not find significant benefits from prolonged use of antibiotics for patients with PJI. We conducted a systemic review and meta-analysis to assess the outcomes of short- and long-term antibiotics in patients with PJI. We designed three queries to retrieve literature of PJI from PubMed and Embase databases until December 2017. Each query comprised medical subject headings, title/abstract keywords, and exclusion terms. Two reviewers independently screened literature for three rounds and disagreements were resolved by a third reviewer. Quality of a cohort study and that of a randomized control trial (RCT) were assessed by Newcastle-Ottawa Quality Assessment Form and a modified Jadad scale respectively. A total of 3,309 studies were retrieved, and nine observation studies and one RCT were included for final analysis (Figure 1). Nine of the 10 studies investigated total hip arthroplasty and/or total knee arthropathy, while one study further included shoulder, elbow, and ankle arthroplasty. Five studies focused on patients receiving debridement and implant retention (DAIR) procedure, three studies on staged exchange arthroplasty (SEA), and two studies on mixed procedures. Eight of the 10 studies were graded as good or fair quality. All of the 10 studies found equivalent outcomes in patients prescribed with short- and long-term antibiotics, regardless of IV or oral form of antibiotics. The aggregate odds ratio (OR) in our meta-analysis was 1.04 (95% CI, 0.70, 1.55), showing no significant difference in outcomes between short-term and long-term antibiotics (Figure 2). Our meta-analysis demonstrated that patients prescribed with short-term antibiotics for PJI had similar outcomes when compared with those prescribed with long-term antibiotics. All authors: No reported disclosures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».