MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2902970036 · doi:10.3389/fnagi.2018.00379

Transcranial Magnetic Stimulation Measures in the Elderly: Reliability, Smallest Detectable Change and the Potential Influence of Lifestyle Habits

2018· article· en· W2902970036 sur OpenAlexafffund
Francis Houde, Sarah Laroche, Véronique Thivierge, Marylie Martel, Marie-Philippe Harvey, Frédérique Daigle, Ailin Olivares-Marchant, Louis‐David Beaulieu, Guillaume Léonard

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Aging Neuroscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à ChicoutimiUniversité de SherbrookeCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationIntraclass correlationPsychologyAgeingPhysical medicine and rehabilitationPopulationPhysical therapyAudiologyMedicineMotor cortexStimulationInternal medicineClinical psychologyNeurosciencePsychometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Transcranial magnetic stimulation (TMS) is a noninvasive technique that can be used to evaluate cortical function and corticospinal pathway in normal and pathological aging. Yet, the psychometric evaluation of TMS-related measurements is still limited in the aging population. Objectives: The aim of this cross-sectional study was to document the reliability and smallest detectable change of TMS measurements among community-dwelling seniors. A secondary objective was to test if TMS measurements differ between elders based on lifestyle, medical and socio-demographic factors. Methods: Motor evoked potentials (MEPs) elicited by single-pulse TMS were recorded in the first dorsal interosseous (FDI) in 26 elderly individuals (mean age = 70 ± 3.8 years). Resting motor threshold (rMT), MEP amplitudes and cortical silent period (cSP) were measured on 2 separate occasions (1-week interval), and the standard error of the measurement (SEMeas), intraclass correlation coefficient (ICC) and smallest detectable change in an individual (SDCindv) were calculated. Lifestyle, medical and socio-demographic factors were collected using questionnaires. TMS-related outcomes were compared using independent sample t-test based on the presence of chronic health diseases, chronic medication intake, obesity, history of smoking, physical activity levels, gender, and level of education. Results: rMT and cSP measures were the most reliable outcomes, with the lowest SEMeas and highest ICCs, whereas MEP amplitude-related measures were less reliable. SDCindv levels were generally high, even for rMT (7.29 %MSO) and cSP (43.16-50.84 ms) measures. Although not systematically significant, results pointed toward a higher corticospinal excitability in elderly individuals who were regularly active, who had no chronic medical conditions and who did not take any medication. Conclusion: Even though SDCindv levels were relatively high, these results show that rMT and cSP are the most reliable outcomes to investigate age-related changes in the corticomotor system and suggest that the influence of factors such as life habits and medications on TMS measures should be investigated further.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Aging NeuroscienceMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207