Intravascular ultrasound analysis of intraplaque versus subintimal tracking in percutaneous intervention for coronary chronic total occlusions: One year outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to determine the 1-year outcomes of patients receiving successful chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI) procedures comparing subintimal versus intraplaque wire tracking patterns. BACKGROUND: CTO PCI utilizes both intraluminal and subintimal wire tracking to achieve successful percutaneous revascularization. Intravascular ultrasound (IVUS) can be used to precisely determine the path of wire tracking. METHODS: From 2014 to 2016, data from patients undergoing CTO PCI were collected in a single-center database. The primary composite endpoint was target vessel failure (TVF) defined as cardiovascular death, target vessel myocardial infarction (MI), or target vessel revascularization (TVR). RESULTS: In total 157 patients with successful CTO PCI and concomitant IVUS imaging completed 1-year follow-up. Subintimal tracking was detected in 53.5% of cases and those patients had a higher incidence of prior PCI, prior coronary artery bypass grafting, and higher J-CTO score. At 1-year, the unadjusted rate of TVF in the subintimal tracking group was higher than the intraplaque group (17.9 vs. 6.9%, HR 2.74, 95% CI 1.00-7.54, P = 0.04), driven by numerically higher rates of TVR and peri-procedural MI. After multivariable adjustment, no significant differences in the rates of the TVF between subintimal vs. intraplaque groups were present at 1-year (TVF: HR 1.51, 95% CI 0.38-6.00, P = 0.55). Landmark analysis excluding in-hospital events showed no significant differences in TVF to 1-year. CONCLUSIONS: IVUS-detected subintimal tracking was observed in over half of successful CTO PCI cases and correlated with baseline and angiographic factors that contributed to the overall rate of TVF at 1-year.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».