MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903002864 · doi:10.5430/ijhe.v7n6p26

M-Learning in an Undergraduate Business Program: Recruitment Promises, Student Perceptions, and Mixed Realities

2018· article· en· W2903002864 sur OpenAlexaffvenueabout
Leslie J. Wardley, Lorraine Carter, Gina D'Antonio

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensNipissing UniversityMcMaster UniversityCape Breton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClass (philosophy)Mobile devicePerceptionTransferabilityMathematics educationPsychologyMobile technologyFace (sociological concept)Medical educationComputer sciencePedagogyMultimediaSociologyWorld Wide WebMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of the study described in this paper was to explore student views (n=136) on the use of Apple iPad technology within various in-class courses offered by a School of Business at a small Ontario university as well as the overall effectiveness of a recruitment message focused on mobile learning. The results of the study are as follows: 1) over half of the students had not heard about the offer of a “free” iPad before they had enrolled at the University; 2) students expressed positive and negative views regarding the use of iPads in their face to face classes (e.g., the iPads were helpful in enhancing learning; the iPads were time consuming to use and distracting in the classroom; other devices work better in the classroom); and 3) differences that existed between students’ in-class and everyday use of their iPads could be connected to their frustrations with the steep learning curve experienced by faculty. Key word descriptors: millennials, tablet technology, mobile technology, digital technology, learning transferability, higher education, iPad

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,743
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207