Trends and projections of universal health coverage indicators in Ghana, 1995-2030: A national and subnational study
Notice bibliographique
Résumé
Ghana has made significant stride towards universal health coverage (UHC) by implementing the National Health Insurance Scheme (NHIS) in 2003. This paper investigates the progress of UHC indicators in Ghana from 1995 to 2015 and makes future predictions up to 2030 to assess the probability of achieving UHC targets. National representative surveys of Ghana were used to assess health service coverage and financial risk protection. The analyses estimated the coverage of 13 prevention and four treatment service indicators at the national level and across wealth quintiles. In addition, we calculated catastrophic health payments and impoverishment to assess financial hardship and used a Bayesian regression model to estimate trends and future projections as well as the probabilities of achieving UHC targets by 2030. Wealth-based inequalities and regional disparities were also assessed. At the national level, 14 out of the 17 health service indicators are projected to reach the target of 80% coverage by 2030. Across wealth quintiles, inequalities were observed amongst most indicators with richer groups obtaining more coverage than their poorer counterparts. Subnational analysis revealed while all regions will achieve the 80% coverage target with high probabilities for the prevention services, the same cannot be applied to the treatment services. In 2015, the proportion of households that suffered catastrophic health payments and impoverishment at a threshold of 25% non-food expenditure were 1.9% (95%CrI: 0.9-3.5) and 0.4% (95%CrI: 0.2-0.8), respectively. These are projected to reduce to 0.4% (95% CrI: 0.1-1.3) and 0.2% (0.0-0.5) respectively by 2030. Inequality measures and subnational assessment revealed that catastrophic expenditure experienced by wealth quintiles and regions are not equal. Significant improvements were seen in both health service coverage and financial risk protection over the years. However, inequalities across wealth quintiles and regions continue to be cause of concerns. Further efforts are needed to narrow these gaps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».