Comparison of Esthetic Outcomes of Maxillary Lateral Incisor Agenesis Treatment by Orthodontic Space Closure Versus Implant Placement (Evaluated by Pink Esthetic Score)
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Due to the fundamental role of esthetics in the outcomes of dental treatments, especially in the anterior region (esthetic zone), the necessity of considering the matter of esthetics in clinical studies has become into focus in the current era. The aim of this study was the evaluation of esthetic outcomes of two treatment protocols in the treatment of congenital uni-lateral missing of maxillary lateral incisors as well as patient satisfaction from the treatment outcomes. Methods: in this study the sample size was 24 people (16 women and 8 men), These individuals sought dental treatment for replacement of the congenitally missing maxillary lateral incisor. Convenience sampling method was used and patients were divided into two groups regarding the kind of treatment they received. The two treatment protocols included: 1. Space closure by means of orthodontic treatment and then reshaping the canines; and 2. Space regaining by means of orthodontic treatment and replacing the lateral incisor with dental implants. Photographs of patients were acquired from the frontal view with retraction of the lips using digital cameras. Photographs were evaluated for Pink esthetic score. Results: No significant difference was detected between the two study groups in the evaluated factors in this study. Conclusion: The results of this study indicated that there is no significant difference in esthetic results in the two groups. Furthermore, both groups lead to similar results in patient satisfaction from treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».