Vital tooth bleaching using different techniques: A clinical evaluation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives This clinical trial aimed to evaluate dental color stabilization after different bleaching techniques. Methods Four dental bleaching techniques were tested in 60 healthy volunteers aged from 25 to 35 years randomly assigned to four groups. Group 1 (G1): conventional in-office bleaching using 35% hydrogen peroxide. Group 2 (G2): in-office application of 3% hydrogen peroxide followed by in-office bleaching using 35% hydrogen peroxide. Group 3 (G3): in-office application of 3% hydrogen peroxide and activation with a light emitting diode (LED) lamp. Group 4 (G4): at-home bleaching using 10% carbamide peroxide. The color of canines and incisors was scored using a digital spectrophotometer to analyze lightness, chroma and hue. Results All groups resulted in shade change. Lightness increased in all groups with no statistical difference among groups 60 days after finishing the treatment regardless of the technique used (p > 0.05). Differences were found in a short-term evaluation between some groups (p 0.05). Analyzing canines, G4 showed higher chroma compared to G1 (p Conclusions All techniques improved lightness. The addition of 3% hydrogen peroxide to conventional in-office whitening only increased appointment time, but no further benefits were noticed. Clinical relevance This study is important to help clinicians deciding which is the most suitable dental bleaching for each patient in the current high aesthetic demanding world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».