Examination of the Screener and Opioid Assessment for Patients with Pain-Short Form (SOAPP-SF) in an oncology palliative medicine clinic.
Notice bibliographique
Résumé
196 Background: The National Comprehensive Cancer Network states opioids can be used to treat cancer pain and prescribers should identify patients at risk for opioid misuse; research in this area is limited. In the non-cancer population, SOAPP-SF is a validated tool to predict aberrant drug behavior; a score of ≥ 4 (out of 20) is considered high risk. We performed a retrospective observational study to determine the utility of the SOAPP in identifying opioid misuse in the oncology population as measured by a non-compliant toxicology screen. Methods: Consecutive consults seen during a 6-month period completed the 5-question SOAPP-SF and Edmonton Symptom Assessment System (ESAS) form. Toxicology screens assessed non-compliance (i.e., absence of prescribed medications and/or presence of non-prescribed or illegal substances). Logistic regression models estimated the associations of composite and individual SOAPP-SF scores and ESAS symptom scores with non-compliant screens. Threshold analysis were conducted to identify an optimal SOAPP-SF cutoff. Results: Of 192 consults, 64 patients providing SOAPP-SF score and toxicology screen were evaluable. Mean age was 59 ± 9.8 years: 56% were female, 34% and 62% were African American and Caucasian respectively. Median SOAPP-SF score was 2 (range: [0, 12]). Non-compliant screens were observed in 31% of patients. The area under the curve (AUC) was 0.65. The validated SOAPP-SF cutoff score of ≥ 4 was associated with a sensitivity and specificity of 0.43 and 0.79, respectively (p = 0.082). Sensitivity (0.76) and specificity (0.72) were maximized at a cutoff score of ≥ 3 (p < 0.001). When evaluated individually, the SOAPP-SF question about smoking habit was associated with a non-compliant screen (p = 0.020). Increased ESAS pain scores were associated with SOAPP-SF score ≥ 3 (p = 0.013). Conclusions: SOAPP-SF can identify oncology patients at risk for opioid misuse. Preliminary analyses suggest a more appropriate threshold of identification is a score of ≥ 3 not ≥ 4. Future work will increase numbers of evaluable patients and examine other factors associated with opioid misuse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».