MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903092537 · doi:10.1136/gutjnl-2017-314472.513

PTH-114 Dedicated endoscopic ibd surveillance list improves adherence to guidelines

2017· article· en· W2903092537 sur OpenAlexaff
Rimma Goldberg, Steven Fong, Mark Samaan, Jonathan Digby‐Bell, EL Johnston, Simon Anderson, Peter M. Irving, Jeremy Sanderson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChromoendoscopyMedicineColonoscopyInflammatory bowel diseaseUlcerative colitisInternal medicineEndoscopyPsychological interventionGastroenterologyNiceCrohn's diseaseDiseaseColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Current guidelines propose surveillance colonoscopy for patients with long term colonic Crohn’s disease or ulcerative colitis. Guidelines also suggest using chromoendoscopy with targeted biopsies of abnormal areas. Previous audits have shown poor adherence to these recommendations. We report the assessment of an IBD surveillance colonoscopy programme in an IBD tertiary centre, having implemented interventions in order to improve the quality of the service provided. Method To assess the efficacy of introducing dedicated IBD surveillance lists along with a change in bowel preparation and the use of post-endoscopy virtual clinics on the quality of the surveillance survey. We compared 2 different periods before and after the measures were implemented (period A (pre intervention): August 2015-December 2015 and period B (post intervention): August 2016-December 2016) Results A total of 84 patients underwent IBD surveillance colonoscopy, 28 in period A and 56 in period B. 16 out of 28 patients (57.1%) were allocated to an IBD endoscopy list in period A and 51/56 (91%)of patients in period B. During period B, 40/51 (78.5%) were allocated to a newly established dedicated IBD chromoendoscopy surveillance list. Chromoendoscopy was performed in 14/28 (50%) patients in Period A and in 44/56 (78.6%) patients in Period B. Dedicated surveillance list was significantly correlated with the use of chromoendoscopy (p=0.02). In addition, dedicated IBD surveillance list was correlated with targeted biopsies ( p :0.009). Despite these differences, the detection of abnormal lesions was similar (18/28 (64.2%) patients in period A and in 34/56 (60.7%) in period B). Likewise, dysplasia was detected in 6/28 (21.4%) patients in period A and in 8/56 (14.3%) in period B. All cases of dysplasia were detected on targeted biopsies whereas no dysplasia was found on random biopsies. However, in both periods, lesion detection rate was significantly associated with performance of chromoendoscopy (p=0.04). There was no significant difference in the number of patients that had good or adequate bowel preparation (BBPScale:2 or 3)( p : 0.9607) when sodium picosulphate was compared to Moviprep. There was a trend for correlation for good bowel prep (BBPS:3) and adenoma detection (p=0.082). Significantly more follow up endoscopies were arranged once patients were channelled through a newly established IBD virtual clinic (33/40 vs 10/44 p<0.05) Conclusion Following the implementation of a dedicated IBD surveillance, the use of chromoendoscopy and targeted biopsies has increased significantly and capacity for effective surveillance endoscopy doubled. We suggest these strategies should be considered in IBD centres to help improve the uptake and performance of an effective IBD surveillance programme. Disclosure of Interest None Declared

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207