Respiration and applied tension strategies to reduce vasovagal reactions to blood donation: A randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Whether produced by breathing too fast or too deeply, hyperventilation is common in stressful situations and may contribute to blood donation–related vasovagal symptoms. The effects of some previously tested interventions for vasovagal symptoms, for example, applied tension (AT), may be related to reduction of hyperventilation. More targeted breathing techniques might be useful. STUDY DESIGN AND METHODS This was a randomized controlled trial comparing the effects of AT, a slow, shallow “anti‐hyperventilation” breathing technique previously tested in phobic individuals (respiration control [RESP]), the combination of AT and RESP, and no intervention on blood donors participating in university clinics. A total of 547 eligible donors were assigned randomly to one of these four groups. Observational, self‐report, and physiologic measures (primarily via respiratory capnometry) were obtained. RESULTS Although both RESP and AT had some positive impact on blood donation outcome, the effects of RESP were more numerous, albeit limited primarily to donors who had less general fear of medical procedures. For example, lower‐fear donors assigned to practice RESP had significantly lower Blood Donation Reaction Inventory scores and were significantly less likely to require treatment for symptoms than no‐treatment individuals. In general, RESP led to a significant decrease in respiration rate, though it did not influence end‐tidal CO 2 , a more precise measure of hyperventilation. CONCLUSION While the mechanisms remain somewhat unclear and the interventions did not benefit more fearful, higher‐risk donors, respiration control is a promising additional approach to reducing vasovagal symptoms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».