A study of the description of exercise programs evaluated in randomized controlled trials involving people with fibromyalgia using different reporting tools, and validity of the tools related to pain relief
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE:: Exercise programs for the management of fibromyalgia are well recognized as being effective. However, the incomplete descriptions of exercise programs make replication and implementation difficult. Also, existing reporting tools have not been validated in relation to pain relief as well as with each other. OBJECTIVES:: This study aimed to evaluate the description of exercise programs in randomized control trials for the management of fibromyalgia using different assessment tools, and the correlations of each tool in relation to effectiveness of pain relief of fibromyalgia, and the correlations between each tool. METHOD/RESULTS:: Through a consensus made by two different pairs of reviewers and an arbitrator, the mean total scores for the exercise programs were reported: 10.61/19 for Consensus on Exercise Reporting Template; 4.17/12 for Template for Intervention Description and Replication; 7.05/12 for the Consensus on Therapeutic Exercise Training; and 2.50/4 (aerobic) and 2.36/5 (flexibility and resistance) for the 2016 American College of Sports Medicine guidelines. This demonstrates generally low reporting scores (less than 60% out of the total number of items were reported). Overall, low correlations (Cohen's kappa value, ranging from -0.47 (poor) to 0.313 (fair)) were found between all tools and pain relief. Good to excellent correlations (0.680-0.908) among the reporting tools were shown. CONCLUSION:: Incomplete descriptions of exercise programs were consistently shown among the randomized clinical trials assessed in this study. The overall weak correlations demonstrated that the reporting tools have the limited ability to determine whether exercise programs were or were not effective for pain relief among individuals with fibromyalgia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,606 | 0,798 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».