MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903230932 · doi:10.1186/s12874-018-0621-8

Methods for trustworthy nutritional recommendations NutriRECS (Nutritional Recommendations and accessible Evidence summaries Composed of Systematic reviews): a protocol

2018· article· en· W2903230932 sur OpenAlexaff
Bradley C. Johnston, Pablo Alonso‐Coello, Małgorzata M Bała, Dena Zeraatkar, Montserrat Rabassa, Claudia Valli, Catherine H. Marshall, Regina El Dib, Robin W.M. Vernooij, Per Olav Vandvik, Gordon Guyatt

Notice bibliographique

RevueBMC Medical Research Methodology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineSystematic reviewGrading (engineering)Protocol (science)MedicineMEDLINEPublicationEvidence-based medicinePeer reviewTrustworthinessMedical educationAlternative medicinePsychologyBusinessPolitical scienceEngineeringPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent systematic reviews and editorials suggest that many organizations that produce nutritional guideline recommendations do not adhere to internationally recognized standards set forth by the Institute of Medicine (IoM), Guidelines International Network (GIN), Appraisal of Guidelines Research and Evaluation (AGREE), and Grading Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE). METHODS: The potential solution is an independent group with content expertise and skilled in the methodology of systematic reviews and practice guidelines to produce trustworthy guideline recommendations, recommendations that are supported by publication in a top tier journal. The BMJ Rapid Recommendations project has recently demonstrated the feasibility and utility of this approach. Here, we are proposing trustworthy nutritional guideline recommendations based on internationally accepted guideline development standards, recommendations that will be informed by rigorous and novel systematic reviews of the benefits and harms associated with nutritional exposures, as well as studies on the values and preferences related to dietary behaviors among members of the international community. DISCUSSION: Adhering to international guideline standards, conducting high quality systematic reviews, and actively assessing the values and preferences of key stakeholders is expected to improve the quality of nutritional guidelines and their relevance to end-users, particularly patients and community members. We will send our work for peer review, and if found acceptable, we will publish our nutritional recommendations in top-tier general medicine journals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,412
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,562
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,588
Score d'incertitude au seuil0,725

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4120,562
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,014
Bibliométrie0,0240,024
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0120,012
Science ouverte0,0070,015
Intégrité de la recherche0,0160,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1060,028

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,940
Tête enseignante GPT0,772
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Medical Research MethodologyMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207