MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903258007 · doi:10.1139/cjz-2018-0170

Does donor group size matter? The response of guppies (<i>Poecilia reticulata</i>) and convict cichlids (<i>Amatitlania nigrofasciata</i>) to disturbance cues from conspecific and heterospecific donors

2018· article· en· W2903258007 sur OpenAlexafffundvenue
Jack A. Goldman, Annick Singh, Ebony E.M. Demers, Laurence E A Feyten, G. E. Brown

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaConcordia University
Mots-clésPoeciliaBiologyPredationDisturbance (geology)GuppyEcologyContext (archaeology)GuildPoeciliidaeSensory cuePredatorZoologyFish <Actinopterygii>HabitatNeuroscienceFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prey are under immense pressure to make context-specific, behavioural decisions. Prey use public information to reduce the costs associated with making inappropriate decisions. Chemical cues are commonly used by aquatic vertebrates to assess local threats and facilitate behavioural decision making. Previous studies on chemosensory assessment of risk have largely focused on damage-released alarm cues, with the cues released by disturbed or stressed prey (i.e., disturbance cues) receiving less attention. Disturbance cues are “early-warning signals” common among aquatic vertebrates that may warn conspecific and heterospecific prey guild members of potential risk. Initially, we conducted a series of laboratory studies to determine (i) if guppies (Poecilia reticulata Peters, 1859) produce and respond to disturbance cues and (ii) if relative concentration (donor group size) determines response intensity. Secondly, we examined if guppies and convict cichlids (Amatitlania nigrofasciata (Günther, 1867)) show similar response patterns to their own vs. heterospecific disturbance cues. Our results suggest that guppies exhibit increased predator avoidance behaviour to conspecific disturbance cues (relative to water from undisturbed conspecifics) and increased donor group size lead to stronger antipredator responses. However, although guppies and cichlids respond to each other’s disturbance cues, we found no effect of donor group size towards heterospecific disturbance cues. Our results suggest that disturbance cues are not generalized cues and present a degree of species-specificity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207