MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W29032592 · doi:10.1111/tpj.13747

Improved Lower Bounds for the Error Rate of Linear Block Codes

2005· article· en· W29032592 sur OpenAlexaff
Firouz Behnamfar, Fady Alajaji, Tamás Linder

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Communication Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesRural Development Administration
Mots-clésUpper and lower boundsMathematicsCombinatoricsCodebookDecoding methodsEnumerationBinary numberDiscrete mathematicsAlgorithmArithmetic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We obtain two lower bounds on the error rate of linear binary block codes (under maximum likelihood decoding) over BPSK-modulated AWGN channels. We cast the problem of finding a lower bound on the probability of a union as an optimization problem which seeks to find the subset which maximizes a recent lower bound – due to Kuai, Alajaji, and Takahara – that we will refer to as the KAT bound. Two variations of the KAT lower bound are then derived. The first bound, the LB-f bound, requires the weight of the product of the codewords with minimum weight in addition to their weight enumeration, while the other bound, the LB-s bound (which is the main contribution of this paper), is algorithmic and only needs the weight enumeration function of the code. The use of a subset of the codebook to evaluate the KAT lower bound not only reduces computational complexity, but also tightens this bound specially at low signal-to-noise (SNR) ratios. Numerical results for binary block codes indicate that at low SNRs the LB-f bound is tighter than the LB-s bound. At high SNRs, the LB-s bound is tighter than other recent lower bounds in the literature, which comprise the lower bound due to Seguin, the original KAT bound (evaluated on the entire codebook), and the dot-product and norm bounds due to Cohen and Merhav.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Wireless Communication TechniquesTravaux en français237 207