MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903296995 · doi:10.1093/geront/gny126

Can MoCA and MMSE Be Interchangeable Cognitive Screening Tools? A Systematic Review

2018· review· en· W2903296995 sur OpenAlexaboutno aff
Glória S A Siqueira, P Hagemann, Daniela de Souza Coelho, Flávia H. Santos, Paulo Henrique Ferreira Bertolucci

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentCognitionCognitive impairmentComputer scienceMedicinePsychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Cognitive disorders may be an early sign of neuropsychiatric disorders; however, it remains unclear whether the screening measures are interchangeable. The aim of this study was to contrast the most commonly used screening tools-Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA)-for early detection of neurocognitive disorder (NCD). RESEARCH DESIGN AND METHODS: This study presents a descriptive systematic review and informative literature according to the Cochrane Foundation's guidelines. The keywords "Mini-Mental State Examination" and "Montreal Cognitive Assessment" were searched in the Web of Science, SciELO, and LILACS databases. RESULTS: Fifty-one studies were selected including a total sample of 11,870 participants (8,360 clinical patients and 3,510 healthy controls). Most studies were published in the past 5 years using a cross-sectional design, carried out across the world. They were organized by age ranges (18-69 years and 20-89 years), years of schooling, and mental status (with and without mental and behavior disorders). Sixteen of 18 studies had participants aged 18-69 years, and 21 out of 33 studies within the older set suggested that the MoCA is a more sensitive tool for detecting NCD. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Thirty-seven studies suggested that the MoCA is a more sensitive tool for NCD detection because it assesses executive function and visuospatial abilities. Some individuals who demonstrated normal cognitive function on the MMSE had lower performance on the MoCA. However, it seems necessary to establish different cutoffs based on years of schooling to avoid false positives. Future studies should contrast MoCA with other screening tools designed for NCD assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,149
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,181

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,149
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,009
Bibliométrie0,0200,017
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207