MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903299149 · doi:10.5539/ijel.v8n7p59

Modal Verbs Hedging: The Uses and Functions of “Will” and “Shall” in Nigerian Legal Discourse

2018· article· en· W2903299149 sur OpenAlexvenueno aff
Ibrahim Bashir, Kamariah Yunus, Tamer Mohammed Al-Jarrah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural language processingModalComputer scienceLinguisticsConcordanceModal verbArtificial intelligenceVerbPhilosophyMedicineChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a corpus-based study on the uses and functions of modal verbs “will” and “shall” in the Nigerian legal discourse. It aims at examining their pragmatic functions as hedges in the legal discourse. It specifically aims to investigate how hedges are used in the legal texts to indicate precision and uncertainty. To achieve these objectives a specialised corpus was constructed which we named as “Nigerian Law Corpus” (NLC). The compilation of NLC is based on the Nigerian court proceedings and law reports. Hence, the compiled NLC corpus contains 546,313-word tokens. Meanwhile, reference corpus of law with 2.2 million word tokens based on the British National Corpus (BNC) is retrieved for comparison with NLC. To this end, two concordance tools were utilised to analyse the data of this study viz. “AntConc version 3.5” a semi-automated computer-aided tool and a web-based tool “Lextutor version 7”. Based on the frequency distribution the results revealed that model verb “will” featured in 493 instances in the NLC and 7,711 instances in the BNC Law, while, “shall” occurred at 401 instances in NLC and 1,348 instances in BNC Law. The results also indicated that “shall” was an overused element in NLC than in BNC Law with standardised concordance hits per million (NLC=734, BNC Law =589) while, “will” is the least used element of NLC (902 instances per million) compared to BNC Law (3,369 instances per million). The study also enumerated different semantic and pragmatic functions of “will” and “shall” in legal discourse, citing examples from both tag corpus (NLC) and reference corpus (BNC Law). Some of the functions as hedges (conveying a truth value of a proposition) are epistemic meanings: politeness, obligation, precision, duty, intention, and permission. In nutshell, the results indicated that “will” and “shall” are used by legal practitioners more especially lawyers in a courtroom to achieve precision in their argument in a case to persuade the court by showing the true value of commitment of the proposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetNatural Language Processing TechniquesTravaux en français237 207