The Two Row Wampum-Covenant Chain Tradition as a Guide for Indigenous-University Research Partnerships
Notice bibliographique
Résumé
This co-authored article examines the oldest known treaty between incoming Europeans and Indigenous North Americans to derive five basic principles to guide healthy, productive relationships between Indigenous community-based researchers and university-based ones. Rick Hill, Tuscarora artist and knowledge keeper from the Six Nations of the Grand River, publishes for the first time here the most complete oral history that exists today of that ancient treaty, from the early seventeenth century, known as the Two Row Wampum or the Covenant Chain agreement. Interspersed with Dr. Hill’s reflections, Daniel Coleman, a settler professor of English and Cultural Studies at McMaster University, outlines five principles for research partnerships derived from the discussions of the Two Row Research Partnership seminars that Hill and Coleman have been hosting at Deyohahá:ge: Indigenous Knowledge Centre for the past four years. Formed between the Hodinöhsö:ni’ confederacy and Dutch merchants arriving near Albany, New York in 1609, the Two Row Wampum-Covenant Chain treaty set the precedent for nation-to-nation treaties between European colonial powers and Indigenous peoples with two parallel rows representing the Hodinöhsö:ni’ canoe and the Dutch ship sailing down the shared river. Each party agreed to keep their beliefs and laws in their separate vessels, and on this basis of interdependent autonomy, they established a long-lasting friendship. This article suggests that by renewing our understanding of the Two Row Wampum-Covenant Chain treaty, Indigenous and non-Indigenous researchers alike can rebuild relationships of trust and cooperation that can decolonize Western presumptions and re-establish healthy and productive research partnerships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».