MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903342587 · doi:10.1609/aiide.v14i1.13048

Modeling Player Engagement with Bayesian Hierarchical Models

2018· article· en· W2903342587 sur OpenAlexfundno aff
Robert G. Sawyer, Jonathan Rowe, Roger Azevedo, James C. Lester

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNational Science Foundation
Mots-clésContext (archaeology)Computer scienceMultilevel modelBayesian probabilityNarrativeBayesian inferenceBayesian hierarchical modelingMachine learningArtificial intelligenceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modeling player engagement is a key challenge in games. However, the gameplay signatures of engaged players can be highly context-sensitive, varying based on where the game is used or what population of players is using it. Traditionally, models of player engagement are investigated in a particular context, and it is unclear how effectively these models generalize to other settings and populations. In this work, we investigate a Bayesian hierarchical linear model for multi-task learning to devise a model of player engagement from a pair of datasets that were gathered in two complementary contexts: a Classroom Study with middle school students and a Laboratory Study with undergraduate students. Both groups of players used similar versions of Crystal Island, an educational interactive narrative game for science learning. Results indicate that the Bayesian hierarchical model outperforms both pooled and context-specific models in cross-validation measures of predicting player motivation from in-game behaviors, particularly for the smaller Classroom Study group. Further, we find that the posterior distributions of model parameters indicate that the coefficient for a measure of gameplay performance significantly differs between groups. Drawing upon their capacity to share information across groups, hierarchical Bayesian methods provide an effective approach for modeling player engagement with data from similar, but different, contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,543
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207