MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903389325 · doi:10.15173/ijsap.v2i2.3427

Co-researching co-creation of the curriculum: Reflections on arts-based methods in education and connections to healthcare co-production

2018· article· en· W2903389325 sur OpenAlexvenueno aff
Tanya Lubicz-Nawrocka, Hermina Simoni

Notice bibliographique

RevueInternational Journal for Students as Partners · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Edinburgh
Mots-clésCurriculumCo-creationPedagogyThe artsHealth careSociologyMedical educationPolitical scienceMedicineKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Learning through experience is an important, creative, and fulfilling way to apply theory to practice. In this essay, we explore our experiences of co-researching how students and staff conceptualise co-creation of the curriculum. We each have multi-faceted roles in higher education as we study, work, and contribute to formal student representation processes. At the time of this project, I (Tanya) was working at the Edinburgh University Students’ Association, supporting student representation, and I (Hermina) was a first-year student representative from the School of Health in Social Science. It was through a University of Edinburgh Innovative Initiative Grant project related to Tanya’s PhD research (focusing on co-creation of the curriculum) that we began to work together closely. We are both passionate about becoming involved in collaborative initiatives that improve the student experience and the wider university community. We were interested in exploring how our individual experiences as co-researchers could bridge boundaries between the traditional roles of postgraduate and undergraduate students, staff and students, and researchers and participants. Our aim was to blur the lines between these roles by working collaboratively with students-as-partners, facilitating open dialogue about best practices in learning and teaching, and redistributing power to create new synergies. Below, we focus on these topics and the little-explored connections between our academic disciplines in which co-creation of higher education curricula and co-production of health care are each beginning to play important roles. We reflect on our experiences of engaging in collaborative research using deliberative-democratic and arts-based methods, and we aim to provide an informative account of our experiences while drawing new connections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,774
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,724
Écart entre enseignants0,500 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal for Students as PartnersMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207