MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2903441487 · doi:10.1139/cjfr-2018-0294

Revision of root-associated microfungi of <i>Pinus wallichiana</i> in Kashmir Himalaya

2018· article· en· W2903441487 sur OpenAlexvenueno aff
Ondřej Koukol

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrofungiBiologyBotanyPhylogenetic treeGenBankCladeDNA barcodingZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fungi associated with roots of Pinus wallichiana A.B. Jackson were evaluated for the first time in the recently published study by Tyub et al. (2018, Can. J. For. Res. 48(8): 923–929, doi: 10.1139/cjfr-2018-0084 ). A culture-free approach using RFLP profiling and the sequencing analysis of DNA extracted from fine root tips was used to identify ectomycorrhizal and other species present in the roots; however, numerous inconsistences in the interpretation of presented results indicated that the names assigned to particular sequences were incorrect. Therefore, sequences belonging to ascomycete microfungi (predominantly members of Helotiales) obtained in the study were reanalyzed to confirm their identification. A simple phylogenetic analysis also utilizing closely related sequences from GenBank showed that the sequences from this study were mostly misidentified (i.e., placed in different clades than sequences having the same name but originating from taxonomic studies). Erroneous conclusions resulting from misidentified species and limited knowledge of relevant literature were corrected. Despite numerous inconsistences, the study of Tyub et al. (2018) brought valuable data about fungal diversity and potential taxonomic novelties among helotialean fungi associated with coniferous roots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant Interactions→Travaux en français237 207→