Providers’ Involvement of Parents, Families, and Family Dynamics in Youth Weight Management Programs
Notice bibliographique
Résumé
Family-based interventions are the current standard for the treatment of pediatric obesity, yet the details of how providers are involving family members, and the barriers to family involvement, are largely unknown. The objective of this study is to describe how providers in pediatric weight management (PWM) involve family members, identify barriers to family involvement, and how they address challenging family dynamics. A cross-sectional survey was administered to PWM centers/clinics and their providers in the United States and Canada. Analyses included descriptive statistics at the participant (N = 71) and clinic/center (N = 47) levels. Providers indicated that they assessed patients and parents' perspectives, not other family members, motivation, weight/medical history, dietary and activity behaviors, goals, and barriers. Providers also reported that they asked patients' perspectives about their parents' aforementioned behaviors, and siblings' dietary, activity, and sedentary/screen time behaviors, and weight/medical history. Providers reported that the balance between the patient and parent changed as children aged, with more focus given to the child, and less to the parent, as the child grew older. The most frequent barrier to involving family members in treatment included challenging family dynamics. The most challenging family dynamics were divorce/separation and parent-child conflicts. Providers often refer to and rely on mental/behavioral health providers to address barriers to family involvement and challenging family dynamics. Further research is needed to determine adequate provider training and comfort in dealing with family dynamics in treatment, and ways to mitigate barriers to involving families in PWM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».