MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903468190 · doi:10.1161/circ.132.suppl_3.14717

Abstract 14717: Identifying Predictors of Red Cell Distribution Width at Admission and Changes in RDW During Heart Failure Hospitalization

2015· article· en· W2903468190 sur OpenAlexaff
Benjamin D. Horne, Joseph B Muhlestein, D. Budge, Donald Lappé, Joseph B. Muhlestein, Sterling T. Bennett, José Benuzillo, Alejandra Bradshaw, Heidi T. May, Tami L. Bair, Jeffrey L. Anderson

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory Biomarkers in Disease Prognosis
Établissements canadiensCanadian Asian Studies Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRed blood cell distribution widthHeart failureInternal medicineHospital admissionCardiologyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The causes of risk-associated elevations in red cell distribution width (RDW) are unknown, but RDW strongly predicts adverse outcomes in heart failure (HF) patients. Initial RDW level and the change in RDW (ΔRDW) were previously shown to predict hospital length of stay, 30-day readmission, and 30-day mortality. Hypothesis: Risk factors and diagnoses predict initial RDW and in-hospital ΔRDW of HF patients. Methods: Patients (N=6,414) were studied if they had an inpatient stay for the primary diagnosis of HF during 2004-2013, had RDW measured within 24 hours after admission, and had a second RDW tested within 24 hours prior to discharge. ΔRDW was calculated as the difference between the two RDW measurements. All patients were aged 65 years or older and were discharged alive and not to hospice. Results: In linear regression, predictors of initial RDW included age, being ever diagnosed with 15 comorbidities (Table), and diagnosis in the prior month with 8 comorbidities. Those 24 factors explained 10.5% of the variation in RDW (model F-statistic= 33.3, p<0.001). In contrast, predictors of ΔRDW were sex, length of stay, initial red blood cell count, mean corpuscular volume, RDW, mean corpuscular hemoglobin concentration, sodium, calcium, potassium, medications administered in-hospital (e.g., ACE-I, inotropes, and vasopressors), and diagnosis ever or within the last month of various comorbidities (Table). Those factors explained 13.9% of the variation in ΔRDW (model F-statistic= 35.9, p<0.001). Conclusions: Predictors of initial RDW and ΔRDW in HF patients clustered among diagnoses of cardiovascular, pulmonary, renal, and psychological diseases, and (as expected) hematological/bleeding conditions. These findings may aid in determining the cause of RDW elevations and in personalizing medical care using common, inexpensive, electronic laboratory data. With most variance in RDW and ΔRDW still unexplained, discovery of other predictors is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetInflammatory Biomarkers in Disease PrognosisTravaux en français237 207