MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903472410 · doi:10.1089/cren.2018.0073

A New Twist on an Old Technique: Lawson Retrograde Endoscopic-Guided Nephrostomy Access for Percutaneous Nephrolithotomy in Prone Split-Leg Position

2018· article· en· W2903472410 sur OpenAlexaff
Kamaljot S. Kaler, Egor Parkhomenko, Cyrus Lin, Zachary A. Valley, William K. Kim, Zhamshid Okhunov, Roshan M. Patel, Jaime Landman

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology Case Reports · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKidney Stones and Urolithiasis Treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercutaneous nephrolithotomyMedicineProne positionFluoroscopyNephrostomyLithotomy positionSurgeryPercutaneousRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: A minority of urologists performing percutaneous nephrolithotomy (PCNL) achieve their own nephrostomy access. In an effort to simplify the access part of PCNL, we herein describe our initial experience with endoscopic-guided retrograde percutaneous access in the prone split-leg position. Case Presentation(s): After informed consent, a confirmed negative urine culture, and 1 week pretreatment with tamsulosin, four carefully selected PCNL patients underwent endoscopic-guided retrograde access in a prone split-leg position using the Lawson catheter. In all the four patients, we achieved endoscopic-guided retrograde upper pole access in the prone split-leg position. A single Clavien 3B complication occurred. Total fluoroscopy time for the PCNL averaged 162 seconds (51–283). Complete stone-free rate at 1 week based on CT scan was 25%, and a stone-free rate defined as <4 mm was 100%. Conclusion: Endoscopic-guided retrograde percutaneous upper pole access can be established efficiently with a modified Lawson technique in the prone split-leg position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Endourology Case ReportsMême sujetKidney Stones and Urolithiasis TreatmentsTravaux en français237 207