MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2903522745 · doi:10.6000/1929-6002.2018.07.07

Hydrogen Production by Photoreforming of Organic Compounds

2018· article· en· W2903522745 sur OpenAlexvenueno aff
Ilenia Rossetti, Elnaz Bahadori, Alberto Villa, Laura Prati, Gianguido Ramis

Notice bibliographique

RevueJournal of Technology Innovations in Renewable Energy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueAdvanced Photocatalysis Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrogen productionProduction (economics)HydrogenChemistryBiochemical engineeringEnvironmental scienceOrganic chemistryEngineeringEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

H2 is gaining attention as energy vector, particularly if produced from renewable sources.It may be produced through photoreforming of organic compounds that act as hole scavengers to improve hydrogen productivity with respect to direct water photosplitting. Methanol is used here as model molecule to investigate the effect of catalyst composition and of substrate concentration on photocatalytic activity. Simple catalysts formulations were selected, in order to propose an easily scalable technology with a poorly expensive material. TiO2 with different structure (anatase, rutile and a mixture of them) was used as semiconductor, doped with a small amount of Au (0.1 wt%) to improve the lifetime of photogenerated charges.A new photoreactor was set up, with external irradiation that improves the scale up feasibility and possible future application with solar energy. Methanol conversion and hydrogen productivity increased with increasing methanol concentration up to 15 wt%. Rutile led to the highest conversion, but TiO2 P25 showed the highest hydrogen productivity.The best result was achieved by treating a 15 wt% methanol solution with 0.1 wt%Au/TiO2 P25, which led to 0.276 mol H2 h-1 kgcat-1.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Technology Innovations in Renewable EnergyMême sujetAdvanced Photocatalysis TechniquesTravaux en français237 207